Du/ni skulle aldrig skriva eller publicera en artikel om en medarbetare som inte fungerar i sitt yrke eller på arbetsplatsen! Att bli uthängd på det här sättet är inte rätt väg att gå för att få chefen att bli bättre! Jag ifrågasätter fortsatt motiven! Jag har själv haft dåliga chefer - istället för att kalla på en journalist talade jag med chefen i enrum - har Katri L:s medarbetare talat med henne? Helt uppenbart är att de talar om henne. Hur pålitliga är dina “källor”? Har ni publicerat artikeln för att Katris uppdragsgivare ska uppmärksamma hur dålig hon är och sparka henne från posten? Eller har ni andra motiv som inte framgår? Jag ogillar starkt den här typen av bästa/sämsta artiklar! Anser att artikelns syfte är att smutskasta Katri L och ingenting annat!
Tycker att personalen ska vända sig till sina fackliga företrädare och klaga över sin dåliga chef och att fackliga organisationerna ska agera för att få bort den dåliga chefen - inte genom publicering och allmän uthängning av chefen utan genom korrekt hantering av ärendet. Det är trots allt därför bland annat vi betalar en avgift varje månad till våra fackliga organisationer eller hur?

Den artikel och den test som här kommenteras är inte någon normal granskning. Det är en kampanj riktad mot en person. Hur kommer det sig, exempelvis, att “nyheten” om att hon är “Sveriges sämsta chef” finns med i Aftonbladet samma dag som artikeln släpps på tidningen Chefs nätversion?
Jo man har “läckt” nyheten till kollegor för att göra lite journalistiska “scoop”.
Det är uppenbarligen syftet. Inte att granska eller göra seriösa tester och balanserade bedömningar av chefer. Fakta har inte ens kollats upp (om ledningsgruppen exempelvis) och subjektiva åsikter om hennes karaktär under en tidsperiod på 20-30 år får teckna en bild av henne som chef idag. Vad lär man sig om ledarskap av detta spekulativa sätt att beskriva en person och ledare?
Det säger nog mer om tidningen Chef och om dig som ansvarig, Catharina Nordlund. Allt ni skriver måste tydligen härefter bedömas med en stor dos skepsis.
Det här är kvällstidningsjournalistik av låg kvalitet. Ser inte du det, Catharina Nordlund, så bör du nog allvarligt fundera över ditt yrkesval. Du kanske inte är lämpad att leda den typ av tidning som Chef ska vara?

Störst lärdom av denna artikel och vidhängande test bör tidningen Chef kunna dra. Här är ett par förslag:
1. Lägg ned hela bäst/sämst-testet. Är uppenbarligen så ovetenskapligt upplagd så att det skrämmande när man granskar upplägget närmare. 
2.Gör om hela upplägget. Exempelvis kan man använda ett scorecard där påståenden om chefen får besvara enligt en graderad skala(stämmer/stämmer inte el likn). Fem olika graderingar brukar rekommenderas. Ge dessa till ett stort antal nuvarande medarbetare som får svara anonymt. Det skulle ge en någorlunda statistiskt säkerställd poängbedömning som skulle kunna tas på allvar och följas upp med lite djupare intervjuer som bygger på resultatet av testet.
Om ni nu vill göra något seriöst???
3. Fundera över ert uppdrag på en tidning som vänder sig till chefer. Det kan vara dags att byta jobb om man vill ägna sig åt skvallerjournalistik och “Vad-tycker-du”-undersökningar av Aftonbladstyp.

Catharina Nordlund talar om att “våga se sina misstag” och “lära oss av dem”. Själv tar hon inte till sig något av kritiken mot Linna-artikeln utan fortsätter att vara övertygad om att metodiken i sättet att granska är tillförlitligt.
Om man granskar kommentarer som lämnats om artikeln som sågade Stefan Ingves så hittar man en som länkar till Riksbankens egen medarbetarundersökning där 86% är nöjda med arbetssituationen och 74% känner förtroende för Ingves. Flera av kommentatorerna till den artikeln är helt oförstående vad undersökningen bygger på. Men Nordlund verkar helt omedveten eller oförstående. På websajten SecondOpinion, där nyhetsmedier granskas, ställer den mycket meriterade journalisten Erik Durhan den berättigade frågan: “Hur bedömer ni trovärdigheten bakom metodiken?” Nordlund svarar “klart tillräcklig” och surnar också till över en annan fråga då hon påpekar för Durhan att han inte riktigt lyssnat.
Att tidningen Chef haft samma poängsättning i flera år behöver ju inte betyda att den är bra. Men logiken följer ju så mycket annat i hennes resonemang om artiklarna ifråga, så annat var kanske inte att vänta. Men med tanke på de många visdomsorden om att lära sig av sina misstag, så kanske det kan vara dags för tidningen att revidera något av undersökningsmetoderna och sättet på vilket man presenterar resultaten. .

Helt rätt av Chef att ha denna typ av tester. Det finns så många dåliga chefer i Sverige vilket i sin tur skapar många sömnlösa nätter för ett stort antal underställda. Tar man ett chefsjobb så måste man även klara granskningar som denna. Synd att inte Chef hinner testa fler chefer på detta vis. Att Katri fick jobbet som nya DO är svårt att förstå, men det har nog att göra med hennes starka engagemang för just etnisk diskriminering. Kanske det var viktigare än chefegenskaperna och tidigare kollegors åsikter och referenser?