Jag tror att den här headhuntern får se upp med sina tankar kring intervjun. Tänker då framförallt på den sista meningen i varningstecken nr 5. Det måste finnas balans och ömsesidighet i kontakten. Många gånger är det headhuntern som måste sälja in jobbet han/hon rekryterar till…

Intressant att läsa och ta del av
Jag de som intervjuar måste vara pedagogiska, luriga o kluriga psykologer
De vill slå håll på det mesta
Men när de märker att man är människa - så vänder de och hoppas på att finna rätt kandidat
Jag tror personligen på att det finns människor som kan vara lagspelare och individualist - (individ i lagspelet är Det viktigaste man har) I alla lägen måste man vara flexibel - är man inte det är man inte indvidualist och lagspelare
Alltså med andra ord en super chef - kan ta sig an roll att vara Teamleader men när det krävs kan han slå om till spelaren
hur många som de facto kan detta - är nog inte många
Men om man som rekryterar inte har denna insikt - så har man kanske inte Reflekterat över att chefer har en bandbredd som är enorm - och måste ha en enormbandbredd för att få framgång
Man måste var både och i hundra tals lägen
En chef som sparkar o slår gillar ingen
en chef som är mesig gillar ingen
En chef som kan vara stark och svag - säger damen här att ingen vill ha
Ja men det är ju just det som är styrkan
Att vara svag i rätt tillfälle och stark i rätt tillfälle

Har faktiskt blivit intervjuad av Lena och det var en var de bästa eller den bästa intervjun jag har deltagit i. Tolkar inte listan lika negativt som Jesse James.

Beklagar Xavier - jag tolkar inte texten negativt
Jag formulerar saker o ting som inte står i texten.

Självklart skall man vara ödmjuk för testen
Men om du inte är dig själv i testen -avgörs av parrallella saker
Du kan vara nervös inför jobbet
Är då din intervjuare - avslappnad - människa osv - får hon/han fram dig till skålen o du kan slappna av
En tiger som tar i alla delar detaljer och synar allt - kommer att göra den nervöse än mer nervös
En chef - som vet vad chef är eller som sitter o blir intervjuad
Måste ha förståelse för att personen som intervjuar - går kring het gröt för att se hur man är som person - ur flera perspektiv
Jag säger inget som är negativt om personen
1 för jag känner inte personen
2 personen o texten som skrivs kan inte bekräftas
3i o med källa saknas får man förutsätta att sanningen är en annan
Alltså säger jag då
Intervjuaren vill sticka hål på dig för att se vem du är` - inte för att skada dig
Men för att inte vänta 2 veckor på att du skall svara - följer de en mall - som sägs vara bra i intervjun
dET FINNS hundratals o antaligen mer mallar o personer som tror sig kunna intervjua - å det kan dem säkert
men de kan också vara så att de missar de allra mest kompetenta människorna
därav mitt utlägg
Vad som är sanningen i det hela - vet ingen
Det kommer mycket som inte syns - eftersom intervjuaren - kanske vet vad hon/han söker
men om inte intervjuaren är stark o den intervjuade är mycket starkare - läst Psyklogi
så vinner oftast den som har bäst grund i psykolgin
men om man som intervjuare - har en god känsla - för saker o ting
så fäster man inte sig vid sin lilla mall
Där kommer min kritik
Så visst Xavier du har rätt jag kritiserar
men det är för att jag är mänsklig
Jag tror inte att en mall räknar av rätt eller ett papper man fyller i
utan en personlig approach - till alla är vad jag tror på
att frågor är obligaturim eller kan hjälpa en intevjuare - är rätt
men inte sagt att det är det som skall styra
utan det personliga bemötandet
vilket vissa damer o herrar klarar
andra inte
då de stödjer sig på frågor
med andra ord - damen ovan i fråga
om hon nu slaviskt använder dessa som mall
men det HOppas jag att hon inte gör
eftersom du fick ett bra intryck av henne
det kan ju bero på vädret i största allmänhet
eller om du blev intervjuad´9/11 2001